15 años al servicio de la minería

SUSCRÍBASE

GRATIS

con solo ingresar su correo electrónico
09 Mayo 2019 / Responsabilidad Social

Entendiendo la responsabilidad corporativa en la minería

Las empresas matrices que se encuentran bajo litigio por problemas que surgen en diferentes países en las operaciones de sus subsidiarias son un fenómeno relativamente nuevo.

 

Las empresas mineras deben comprender y explorar el panorama para asegurarse de que sus sistemas legales y de gestión de riesgos estén alineados, así como para anticipar nuevos desarrollos.

 

Las empresas matrices transnacionales son cada vez más llevadas a los tribunales por las reclamaciones que se producen en las operaciones en el extranjero de su subsidiaria. Actualmente, varios de estos casos se han presentado ante los tribunales del Reino Unido y Canadá. Abogados expertos en Bryan Cave Leighton Paisner, con sede en Londres, discuten el riesgo y la creciente incertidumbre que crean estos casos para los mineros.

 

Las empresas matrices que se encuentran bajo litigio por problemas que surgen en diferentes países en las operaciones de sus subsidiarias son un fenómeno relativamente nuevo. Pero es uno de los que la comunidad legal dice que está aumentando y las empresas multinacionales de doble cotización deben prestar atención.

 

Hasta el momento, estos casos incluyen uno contra Vedanta Resources, una compañía global de metales y minería diversificada con sede en Londres. Cerca de 2.000 aldeanos zambianos denuncian que sus tierras y medios de vida fueron destruidos por la contaminación del agua causada por las minas de cobre Konkola, propiedad de Vedanta.

 

En otro caso reciente, Gemfields, propietaria del joyero Faberge, fue demandada en el Reino Unido por 100 mozambiqueños que alegaban presuntos abusos contra los derechos humanos en la mina Montepuez Ruby Mining de su subsidiaria. Los reclamantes alegaron que habían recibido disparos, golpizas, sometidos a tratos humillantes y abusos sexuales, entre otros abusos. En enero Gemfields acordó un acuerdo de estas reclamaciones.

 

Otros casos incluyen uno presentado contra BHP Billiton en noviembre del año pasado por 240,000 personas en Brasil por el fracaso de la presa Fundao en 2015 y en Canadá. Nevsun Resources fue acusado por cuatro trabajadores eritreos de abusos a los derechos humanos y el uso de trabajo forzoso en su mina de oro Bisha. El caso está siendo considerado actualmente por la Corte Suprema.

 

           

Determinar la responsabilidad

 

Todos estos casos, dice Aidan Thomson, socio de Bryan Cave Leighton Paisner, tienen que ver con determinar si los tribunales del Reino Unido o Canadá deben considerar los temas que se centran en los eventos que ocurren en otros países y los reclamantes que viven en el extranjero.

 

En términos generales, al menos en el Reino Unido, un tribunal no decidirá sobre un caso que no tenga nada que ver con el Reino Unido. Por lo tanto, estos casos dependen de tener lo que se denomina un "acusado principal" en el Reino Unido, que a menudo es la empresa matriz.

 

“Estos no son casos que intentan violar el velo corporativo, sino que hacen que la empresa matriz sea responsable de las cosas que la subsidiaria ha hecho mal, como el incumplimiento de la obligación de la subsidiaria, pero para determinar que la propia empresa matriz ha incumplido su deber de la gente que vive en el extranjero: eso es realmente de lo que estos casos dependen”, explica Thomson.

 

 

Tiempo fundamental

 

En los casos en curso de Vedanta Resources, la compañía ha apelado a la Corte Suprema para evitar que el caso sea escuchado en el Reino Unido, diciendo que debería ser escuchado en Zambia en su lugar.

 

El año pasado, el tribunal de apelación confirmó una decisión judicial de alto nivel de que los reclamantes de Zambia tenían el derecho legal de presentar su reclamación contra una compañía británica, citando a las empresas "finanzas opacas" como una razón para que los reclamantes no puedan recibir justicia en Zambia.

 

La decisión del tribunal se espera para abril, lo que podría establecer un precedente para el "deber de cuidado" que una empresa matriz del Reino Unido debe a las comunidades afectadas por una subsidiaria extranjera.

 

"Es un momento crucial", dice Nicole Bigby, socia y asesora general de Bryan Cave Leighton Paisner. "Usted tiene una situación bastante singular en la que los tribunales supremos de dos sistemas legales están considerando, no solo si es correcto determinar si un país en particular es un foro apropiado, sino también explorar en qué circunstancias estas empresas matrices podrían potencialmente deberes de atención a estos individuos o comunidades o grupos de demandantes”.

 

Hasta ahora, dice, no ha habido claridad, con el Tribunal de Apelación en el Reino Unido abordando estos casos de diferentes maneras. Ha dictado sentencia en tres casos y solo en uno, el caso de Vedanta Resources, encontró que la empresa matriz debía el deber directo de atención, lo que significa que el caso se puede escuchar en Londres. En los otros casos, dijo que no había un deber obvio de cuidado de la empresa matriz para las personas que viven en el extranjero a nivel local.

 

Sin embargo, esta inconsistencia le ha brindado al demandante la oportunidad de presentar estas acciones y los demandantes, que a menudo no pueden encontrar el recurso legal apropiado en sus propios países, al Reino Unido y otros países.

 

 

Entendiendo el riesgo

 

En el Reino Unido, se espera que la Corte Suprema ofrezca alguna orientación oficial sobre su posición con respecto a este tipo de casos. Sin embargo, Bigby advierte que no puede lidiar definitivamente con el riesgo de litigios para las compañías mineras.

 

“Es importante considerar esto como parte de una amplia gama de otros parámetros de responsabilidad potencial. "En el sector minero, la infraestructura de resolución de disputas se ha construido como un complemento o en paralelo al sistema judicial, por ejemplo, ahora hay un ombudsman del sector minero que tiene jurisdicción sobre la conducta de la minería canadiense fuera de Canadá", agrega.

 

"Si empiezas a examinar este panorama más amplio, parece una imagen mucho más matizada y rica, por lo que las compañías mineras necesitan entenderlo para navegar y gestionar su riesgo de litigio".

 

Las empresas deben ser conscientes no solo del riesgo de este tipo de litigios, sino también de otros. Por ejemplo, una empresa minera puede involucrarse o ser objeto de un proceso de 'instancia específica' que establece una queja ante un Punto de contacto nacional en cualquiera de los países de la OCDE, en relación con el incumplimiento de una empresa de cumplir con las recomendaciones establecidas en Directrices de la OCDE para empresas multinacionales sobre conducta empresarial responsable.

 

Además, una dinámica interesante adicional ha evolucionado, dice Bigby, después del fallo de la presa de relaves en la mina Brumadinho de Vale.

 

Luego del desastre, una serie de inversionistas institucionales tomaron medidas coordinadas para presionar por una respuesta de las compañías mineras y del sector con respecto a la adecuada gestión de la seguridad de las presas de relaves. El Consejo Internacional de Minería y Metales (ICMM, por sus siglas en inglés) actuó para coordinar una respuesta de su consejo de gobierno de 27 directores ejecutivos, comprometiéndose a establecer un panel independiente de expertos para desarrollar un estándar internacional para instalaciones de relaves para sus compañías miembros.

 

"Por lo tanto, tiene muchas fuentes de gobierno y responsabilidad potenciales, construidas para garantizar la responsabilidad de las compañías mineras por sus operaciones y relaciones comerciales, más allá de los juicios tradicionales que pueden ser convocados o gobernados por los tribunales y los marcos legislativos", explica Bigby.

Las empresas mineras deben comprender y explorar el panorama para asegurarse de que sus sistemas legales y de gestión de riesgos estén alineados, así como para anticipar nuevos desarrollos.

 

"Si eres una empresa minera a gran escala que opera de forma integrada, ¿qué significa eso para ti?", Dice ella.

 

 

Riesgo atenuante

 

Para protegerse de este tipo de litigios, las empresas matrices deben asegurarse de que, en el futuro, si se formula la pregunta sobre la responsabilidad parental, la matriz de hechos no respalde que la empresa tenga el deber de cuidar a su subsidiaria u otros posibles reclamantes, dice Thompson.

 

"La empresa matriz podría, por ejemplo, poner las cosas en su lugar para asegurarse de que esté lo más distante posible de las decisiones que se toman sobre el terreno, por lo que si hubiera un problema no habría un caso evidente contra la empresa matriz", agregó.

 

¿Pero qué tan fácil es hacer eso?

 

"Bueno, cambiar la forma en que opera una gran empresa no es fácil, pero es posible", agrega Thompson. "Sin embargo, el problema es que, si bien esto puede sonar como una excelente manera de evitar el riesgo de estas reclamaciones en particular, entonces te encuentras con un conjunto de problemas totalmente separado".

 

Bigby explica que en este caso, si bien la empresa matriz puede haberse aislado de la responsabilidad legal, no significa que se haya puesto en cuarentena de todas las demás fuentes potenciales de responsabilidad social y otras formas paralelas de reclamo o responsabilidad ya mencionadas.

 

"Pueden retirar el riesgo de responsabilidad legal potencial por una cosa, pero se exponen en relación con otra cosa, como la responsabilidad social, que puede resultar en daños financieros, demoras, interrupciones, pérdida de tiempo de gestión y costos para la empresa, un la caída en los precios de las acciones, las obligaciones de divulgación, la falta de financiamiento o el acceso a la deuda, la presión de los inversores, todas estas fuentes potenciales de riesgo deben considerarse de manera integral ", dice Bigby.

 

 

Posibles desarrollos futuros

 

Thomson dice que la guía de la Corte Suprema del Reino Unido será fundamental para comprender el verdadero riesgo que presentan estos casos.

 

"Si la Corte Suprema decide que, en realidad, una empresa matriz puede deber un deber de cuidado en un amplio conjunto de circunstancias, estos casos pueden volverse más comunes", explica. "Alternativamente, podría emitir un juicio que haga que sea muy difícil demostrar que existe un deber de cuidado, en cuyo caso, la amenaza de estos casos comienza a ceder, en este país de todos modos".

 

De cualquier manera, las compañías mineras deben anticipar y seguir este debate y monitorear hacia dónde van estas tendencias legales, pero también considerar seriamente todas las otras formas de expectativas de responsabilidad, responsabilidad y transparencia.

 

Las encuestas de compañías mineras sugieren que la licencia social para operar ya es una preocupación importante y si las empresas tienen una doble cotización están sujetas a la duplicación de ciertas leyes en algunos casos, por lo que es importante estar informado y operar de manera responsable desde arriba hacia abajo.

SIGUENOS EN: